海洋地区特别民事法院 NiteróiRJ

Shakhar29

因此，对结账公司提出的精神损害赔偿请求没有根据，被驳回。

此前审理的另一起类似案件案卷为-....，原告因陷入“央行应收广告款”诈骗，向支付方式平台主张精神损害赔偿。法官在驳回原告精神损害赔偿请求时记录如下理解：

“ 分析双方的论点和提交给档案的证据，原告的主张 玻利维亚电报号码数据 似乎不值得成功，因为被告没有提供服务失败，因为被投诉的交易是由原告进行的第三方实施的诈骗案。应该指出的是，作者本人也承认这是一个骗局。”

法官指出，支付中介公司的责任排除符合《消费者保护法》第二条的规定，免除了其对恶意第三方实施的诈骗的责任：

“因此，在本案中，在不影响企业风险理论的情况下，适用第二条的规定排除被告的责任，被告对通过输入您的个人密码进行的交易不承担任何责任。”

最后，它警告消费者应警惕互联网上发生的诈骗行为，并采取措施避免它们：



“重要的是要强调，我们正在经历一个世界范围内各种欺诈行为被广泛报道的时期，消费者有责任采取必要的措施来减轻由此造成的损失。此外，尽管第一被告只是一种付款方式，但金额在几天内就被退回。”

因此，向支付方式公司提出的精神损害赔偿请求没有依据。

结论 明确区分职责对于组织的健康运作至关重要
如果结账平台和支付方式与实施违法行为的卖家一起承担连带责任，则由于民事和刑事领域的法律不确定性，将导致上述经济活动无法进行。

虽然支付公司促进金融交易，但卖家对所提供的产品和服务的完整性负全部责任。

了解这一限制对于正确分配责任并确保在线交易的安全性和信任至关重要。